מרק הוטמן


מארק הוטמן הגיע למשרדי בנדא (קיץ 2000) וביקש לרכוש קורקינטים עבור לקוח ברשות הפלשתינאית ,

אמרתי לו שלא נראה לי שהפלשתינאים יקנו קורקינט כה יקר, הוא חזר שוב והפעם סיפר

שהקורקינטים מיועדים ללקוח בקנדה, לקרוב משפחתו בשם סאם לייטנר חברת "דנים בנק"

(לימים נודע לי שהלקוח הסופי הייתה רשת COSTCO)

הוטמן מסר לי מכתב ביום 8/8/2000- הזמנת עבודה ל 3 קונטיינרים

וכן מכתב בכתב ידו המתייחס לעמיל המכס בהונג קונג

המסמך מצורף לגלמ"ס התובעים  קובץ מצורף  גלמ"ס 24.02.2004 א'

מסמכים 30/32

מחיר המכירה יעמוד על 42.00 US$ וסאם לייטנר ידאג לעמלתו של הוטמן,

אולם ללקוח נוסף בארה"ב חב' צ'וקרס – מרווין שטרנברג יעמוד המחיר על 44.00 $US

כש 2.00 $US יהיו עמלתו של הוטמן,

הכמויות שנרכשו היו:

קנדה   8,800   יחידות במחיר 42.00 $US

ארה"ב 44,000 יחידות במחיר 44.00 $US

סך העסקה הגיע ל 2,305,600.00 $US

לצורך המימון והסיכון בעסקה כה גדולה נעזרנו באלעיני (שכבר רכש קורקינטים מהשותפות )

עמלתו של אלעיני עמדה על 4.75% = 109,516.00 $US

לאחר בצוע העסקאות הגיע הוטמן למשרד בנדא לקבל את עמלתו בסך 88,000.00 $US

בנוכחות גלסמן וריכליס הסברתי לו שעליו להשתתף בחלק יחסי בעמלתו של אלעיני,

החישוב היה החלק שלו 2.00 $US  ברווח הכללי מכול קורקינט שאמרנו לו היה 5.50 $US

כך שהוא ישתתף בכ 33,052.40 $US  ויקבל רק 54,947.60 $US

הוטמן בכה כילד, כשגלסמן וריכליס לצידו,

לצורך קבלת עמלתו, העביר אלעיני מסמך לחתימתו של הוטמן + שני עדים,

במסמך צוין שעם קבלת הסכום לחשבונו של הוטמן מס 60430 בבנק הפועלים סניף בבלי

(הפרטים נמסרו ע"י הוטמן) יהיה Full & Final settlement

הוטמן חתם, וגלסמן וריכליס חתמו כעדים על המסמך ביום 22/11/2000

העברתי בפקס המסמך החתום לאלעיני שביצע ההעברה לחשבונו של הוטמן בפועלים מס' 60430 סניף בבלי

המסמך מצורף לגלמ"ס התובעים  קובץ מצורף  גלמ"ס 24.02.2004 א'  (מס' 31)

 

בחקירתו בבית המשפט המחוזי ביום  05/05/2009 (קובץ מצורף חקירת הוטמן)

טען הוטמן כי עשה זאת כשירות לבן דודו (סאם לייטנר) עשה טובה לקרוב משפחה,

באשר למסמך אמר שאינו חותם כך, לא זוכר את המסמך , לא קיבל 54,000 $US ממארק אלעיני,

וזה לא המספר שנשאל לגביו (60430) המספר הזה הוא לא שלי,

מה שכן אמר:

אילן ורונן פנו אליו והוא הפנה אותם לסאם, הוא אישית לא העביר להם כלום (הכוונה למסמכים של המשלוח לקנדה)

היה מפגש אחד עם אילן ורונן שהייתה לי חוויה מאוד לא טובה עם מוקי באותו מפגש איני זוכר מתי זה היה זה היה הכול באותה תקופה ונכחו אילן, רונן, מוקי ואני,

הם ידעו על סם הם היו מודעים לעסקה ב 100% היה גם מרווין,

אני לא תיווכתי אך אלו העסקאות.

 

עובדות נוספות התומכות בגירסתי:

עו"ד בן סימון בחקירתו אותי (קובץ מצורף חקירת הנתבע חקירת מוקי במחוזי)

עמוד 10 שורה 17

ש.         לגבי העמלה של הוטמן, האם נכון שהוא קיבל את העמלה ממארק אלעיני

ת.         התשלום הועבר ע"י מארק אלעיני מהכספים ששולמו ע"י לייטנר וצוקרס.

עמוד 14 שורה 1

ש.         אתה כבר יודע שעל עמלה של 55,000 $ שהוטמן קיבל מאילייני, אילייני  החתים אותו על כתב וויתור נספח ז'-2 לנ/1 האם אילייני הציע לך להחתים את התובעים.

 

 

ורונן ריכליס אומר (הקלטה ראיות לסחיטה)

מארק לא קיבל, מארק קיבל 52, עזוב אותך.

מקובל עליי שמארק הוטמן קיבל 52, מקובל עליי. ההפרש צריך לעבור אלינו

 

ומה כותבת השופטת במחוזי רות רונן (קובץ מצורף פסק דין)

סעיפים 62/63

התובעים התנגדו לבקשה לצירוף ראייה נוספת, הם טענו כי אין לקבל את הראייה משום שאין אסמכתא ביחס לתאריך בו נשלח האישור לאלעיני, אין ציון ודאי של הגורם המשלם, ולא ניתן לקשור בין התשלום הנטען לבין הטענה כי הסכום ששולם לאלעיני, אין ראייה שתוכיח את הקשר בין חברת INCOME שהיא בעלת החשבון, לבין אלעיני, בנוסף לא הוצגה ראיה כי התשלום הנטען התקבל בפועל

יחד עם זאת – יתכן גם כי מדובר בתשלום בקשר עם התחשבנות אחרת בין הוטמן לאלעיני

 

להלן העתק ממסמך שנשלח מבנק הפועלים לבנק HSBC שממנו בוצעה ההעברה לחשבונו של הוטמן  60430 בפועלים בבלי

הפועלים מאשר שחשבון 60430 זוכה בסכום 54,947.60 $US ביום 27/11/2000 על החתום עליזה 794

 

מסקנה: גלסמן ריכליס ואולי אף עו"ד בן סימון הדיחו את הוטמן להכחיש חתימתו על המסמך וקבלת סך 54 אלף $

מהסיבה שהם חתמו כעדים על המסמך . אבל הוטמן אישר :

היה מפגש אחד עם אילן ורונן שהייתה לי חוויה מאוד לא טובה עם מוקי באותו מפגש איני זוכר מתי זה היה זה היה הכול באותה תקופה ונכחו אילן, רונן, מוקי ואני,

הם ידעו על סם הם היו מודעים לעסקה ב 100% היה גם מרווין, 

ובנוסף עצם התנגדותם להוספת ראיה להעברה וקבלת התשלום בחשבון 60430 שהוטמן מסר לצורך העברת עמלתו.

בסיכומים של עו"ד בן סימון  פרק 28-30 לסיכומי התובעים  (פרק חובה לקריאה יועלה בהקדם) כותב עו"ד בן סימון:

אין כול ראיה לכך שהתשלום הועבר בפועל ולא ניתן לשלול את האפשרות כי לאחר מתן ההוראה המגולמת לכאורה בראיה בוטלה ההוראה

יודגש כי כותרתה של ההוראה הינה (בתרגום חופשי) "קבלה על חיוב" ולא "קבלה על זיכוי", קרי אין כול ראיה כי החשבון הנטען זוכה בפועל בסכום הנטען.

 

 

 

 

 

 

 

 

  

יצירת קשר
porno porno izle porno dizi izle free porn travesti